Конспект ситуации с вакцинами в России
Ниже мое персональное резюме темы с вакцинами, актуальное на 23 JUN 2021. Все что написано ниже - не более чем мое персональное мнение, основанное на профильном образовании и большом количестве прочитанных за последнее время статей. Ниже упомянуты три вакцины доступные в России и Pfizer, для контроля. Обсуждать J&J and AZ смысла нет - это чисто коммерческие проекты, уступающие ГамКовидВак (Спутник) по всем параметрам. Имеющихся у меня данных по тому, как организовано производство Moderna недостаточно для каких-либо выводов.
С точки зрения государства - эффективность вакцины имеет первостепенное значение, экономика второе, безопасность только на третьем месте. С точки зрения конкретного человека, безопасность находится на первом месте. Поэтому ниже про безопасность больше, чем про эффективность.
Про реальную эффективность вакцин мы пока ничего не знаем. Исходя из текущих данных, можно предположить, что эффективность Pfizer заметно лучше чем у ГамКовидВак - далее Спутник, против того штамма, против которого она создавалась и несколько лучше или такая же как у Спутник против всех остальных штаммов. Данные КИ III ЭпиВакКорона (Вектора) - далее ВекторВак и КовиВак (центра Чумакова) - далее ЧуВак не известны, каких-либо адекватных оценок их эффективности по результатам реальной вакцинации тоже нет. Исходя из народных данных, биологии, данных аналогичных вакцин - эффективность ВекторВак близка к нулю, эффективность ЧуВак должна быть сильно меньше, чем Спутника.
Связь между уровнем антител и вероятностью заболеть пока достоверно не установлена, есть предположение, что чем больше антител тем лучше, но количественно оно не измерено и не доказано. Если мы говорим про Спутник (и другие векторные вакцины), то польза от вакцинации недавно переболевших вряд ли будет, но наличие антител никаких дополнительных рисков не вносит. С моей точки зрения, если с момента окончания болезни прошло больше, чем шесть месяцев, то возможная польза значительно превышает риски. С не-векторными вакцинами ситуация заметно сложнее, однозначной позиции по ним у меня пока нет.
Безопасность вакцины состоит из безопасности всех этапов (1. технологии на которой все основано, 2. дизайна и качества самой вакцины, 3. заводского производства, 4. "последней мили").
(1) ничего не известно
(2) хорошо - дизайн и КИ проведены по всем правилам.
(3) плохо - не смогли доказать идентичность вакцины в КИ и той, что пошла в серию; под совершенно новое и сложное производство приспосабливали имеющиеся линии, нарушая все стандарты и требования (см. например паралич лицевого нерва из-за плохой очистки субстрата); скорее всего проблемы начального этапа исправлены, но данных об этом нет.
(4) плохо, нестабильная вакцина с хранением под -80 на всех этапах, разморозили неправильно - вкололи неизвестно что.
(1) хорошо - технологии около 30 лет, все известно и понятно.
(2) приемлемо - КИ проведено, но есть вопросы к выбору добровольцев, не все данные опубликованы.
(3) приемлемо - кастрюлька с культурой ткани и очистка совершенно рутинные; контролем качества занимается "лично" институт Гамаллеи; производство организовывали в спешке, разливают часто на чужих линиях.
(4) хорошо - обычные флаконы, бытовые холодильники.
(1) плохо - технология очень старая и очень проблемная, со множеством аутоиммунных и аллергических реакций.
(2) плохо - КИ проведено не понятно как, данные не опубликованы.
(3) плохо - необходимо выращивать живой опасный вирус, для этого нужна лаборатория соответствующего класса.
(4) хорошо - обычные флаконы, бытовые холодильники.
(1) приемлемо - технология старая, хорошо известная и более-менее безопасная, аллергические реакции изучены.
(2) плохо - КИ проведено не понятно как, данные не опубликованы.
(3) хорошо - производство рутинное и хорошо налаженное.
(4) хорошо - стандартная логистика.